• Produkti
    • ecube
    • trauki
    • Gelios
    • xlash
    • autoskola
Pašvaldības policists ar sejas vairoguTā gan! Kārtības sargam ir jārāda paraugs! Foto no: Rīgas Satiksme

Kas «spēcīgāks»: maksa par braucienu vai neesoša maska?

Jautājums patiešām interesants un nepavisam nav vienkāršs. Valdība ir lēmusi, ka no šodienas, 7. oktobra sabiedriskajā transportā jāpārvietojas tikai sejas maskās. Turklāt šoreiz bez jokiem: šalles, bandanas un citi aizstājēji nederēšot. Acīmredzot neadekvāti dārgo sejas masku piegādātāji beidzot spējuši ieinteresēt mūsu politiķus. Taču šoreiz ne par to, bet gan piespiedu nēsāšanas juridisko un ētisko pusi.   

Roberts Ozols, īpaši InfoTOP.lv

Uz kāda normatīvā akta pamata (bet šādam aktam ir jābūt!) cilvēku, kurš ir apmaksājis braucienu konkrētajā sabiedriskā transporta līdzeklī, kontrolieris – lai arī, iespējams, policista klātbūtnē – var no šā transportlīdzekļa izdzīt? Kā vadītājs var autobusā neielaist pasažieri, kurš ir godīgi nopircis biļeti uz konkrēto reisu? Patiesību sakot, šeit runa ir nevis par tiesisko pusi – jo nedz kontrolierim, nedz šoferim un pat ne policistam tādu tiesību nav! – bet gan par elementārām bailēm un vēlēšanos/nevēlēšanos savas tiesības aizstāvēt līdz galam.

Tik vienkārši tas vis nebūs, kā rīkojis Ministru kabinets sak, “sabiedriskā transporta kontrolieriem, konduktoriem un autobusu vadītājiem ir tiesības izsēdināt vai neielaist transportā pasažierus bez sejas maskām.”  

Jau par “neielaist” varētu un vajadzētu strīdēties –, ja jūs varat pierādīt, ka ka esat samaksājis par braucienu konkrētajā transportlīdzeklī, t.i., ja jums ir biļete. Bet, ja jūs jau sēžat autobusā/tramvajā/trolejbusā/vilcienā un par braucienu esat samaksājis (t.i., neesat zaķis),– tad jūs, cienītās dāmas un godātie kungi, jau esat stājušies civiltiesiskās attiecībās ar pasažieru pārvadātāju, un šis attiecības nav iespējams korekti risināt administratīvām metodēm, lai kā to negribētos darīt satiksmes ministram Tālim Linkaitam, veselības ministrei Ilzei Viņķelei vai pašam Tam Kungam Kariņam. Jā, Ministru kabinets ir attiecīgi grozījis sabiedriskā transporta pakalpojumu sniegšanas noteikumus.

Taču, ja cilvēks nav pilnīgs analfabēts juridiskajos jautājumos, ar šādu, atvainojiet, iegrozīšanu būs par maz! Jo valdība nav atcēlusi –, un tai nav tādu tiesību – atcelt Civillikumu, kuram šajā kolīzijā ir daudz lielāks spēks. Bet Civillikuma 1401. pantā skaidri un gaiši teikts: uz saistību pamata vienai personai – parādniekam [mūsu gadījumā "Rīgas satiksmei", "Pasažieru vilcienam" vai jebkuram citam pasažieru pārvadātājam] – jāizdara par labu otrai – kreditoram [pasažierim, kas nopircis derīgu biļeti] – zināma darbība, kam ir mantiska vērtība [nogādāšana no viena punkta citā].

Tāpēc ar milzu interesi gaidīšu, kā “maskošanās noteikumi” spēs sevi izvest dzīvē.   

Un vai galvaspilsētas jaunais mērs Mārtiņš Staķis pārtrauktos braucienus bezmasku pasažieriem kompensēs no laba prāta, vai arī katram no viņiem nāksies sniegt prasību tiesā, pie viena mēģinot panākt arī materiālā un morālā kaitējuma naudisku kompensāciju no pilsētas budžeta.

Tavs komentārs par rakstu: