• Produkti
    • ecube
    • trauki
    • Gelios
    • xlash
    • autoskola
Māsiņa ar pretkovida šļirciNeviens jums neliedz potēties. Bet arī piespiest nevienam nav tiesību. Foto no: today24.news

Vai «obligāta» vakcinēšana ir tas pats, kas «piespiedu» vakcinēšana?-II

Noslēgums. Sākums šeit

Eiropas Cilvēktiesību tiesa (ECTT) 8. aprīlī lietā Vavržička un citi pret Čehijas Republiku (Vavřička and Others v. the Czech Republic) sprieda par obligātu vakcinēšanu.  ECTT mājas lapā pagaidām nav ievietots pilns sprieduma teksts. Tāpēc, iespējams, pie šīs tēmas vēl nāksies atgriezties.

Dzintars Zaļūksnis   

Tomēr kāda nebūt oficiāla informācija ir parādījusies – pagaidām gan tikai preses relīzes formā. Lai nu kā, svarīgākā informācija tajā ir atrodama. Tāpēc steigšu nomierināt tos, kas sākuši uztraukties par it kā piespiedu vakcinācijas ieviešanu –  neko tādu ECTT spriedums neparedz, pat ne tuvu! Šī ziņa noteikti nepatiks citai sabiedrības daļai – tai, kas tic, ka bez piespiedu potēšanas “nedisciplinētie pilsoņi turpinās apdraudēt pārējos”. Neko darīt – ar to nāksies samierināties.  

Proti, lai arī minētajā lietā par zīdaiņu obligātu vakcināciju ECTT nekonstatēja Eiropas cilvēktiesību un pamattiesību aizsardzības konvencijas 8. panta pārkāpumu, tomēr tā nav izdarījusi pat ne mazāko mājienu, ka šis spriedums varētu tikt tulkots paplašināti.

Spriedums attiecas tikai uz [čehu] mazuļiem un uz konkrētām potēm – pret difteriju, stingumkrampjiem, garo klepu, Haemophilus influenzae b tipa infekciju, poliomielītu, B hepatītu, masalām, cūciņu, masaliņām un – bērniem ar specifiskām veselības indikācijām – pneimokoku infekcijām. Punkts! Šis uzskaitījums ir izsmeļošs, un nekāda saraksta paplašināšana te nav pieļaujama, lai kā dažiem to negribētos.

ECTT atzīst, ka Čehijas Republikā ir noteikts vispārējs juridisks pienākums vakcinēt bērnus pret deviņām plaši pazīstamām slimībām. Vecākiem, kuri bez pamatota iemesla nepilda šo pienākumu, var uzlikt naudas sodu, bet bērnus, kuri nav vakcinēti, neuzņem bērnudārzos. Tieši to apstrīdēja pans Vavržička kopā ar domubiedru grupu. Un prāvu zaudēja. ECTT to izvērtēja valsts kontekstā un atzina, ka Čehija ir nodrošinājusi taisnīgu līdzsvaru starp indivīda brīvību un valsts mērķiem (aizsardzību pret slimībām, kas nopietni apdraud cilvēku veselību). ECTT preses relīzē nav ne vārda par koronavīrusu un “Covid-19”. Jautājums izsmelts?

Ne gluži. Nav ieteicams aizmirst cilvēka faktoru un to, ka statistiski vidējais latvietis gluži bez kāda pamata uzskata sevi par juridiski apkaltu indivīdu.

Principā tagad jebkura ES dalībvalsts valdība, voluntāri tulkojot ECTT spriedumu, var paziņot, ka jebkura vakcinēšanās ir obligāta. Bet, pat ja tāds paziņojums parādīsies, ECTT spriedums nenozīmē, ka pret ES pilsoņiem, kas atteiksies vakcinēties, drīkst vērst represijas. Patiesību sakot, ECTT nav spriedusi arī par to, ka leģitīma ir nevakcinēto cilvēku diskriminēšana.

Atcerēsimies – runa ir tikai un vienīgi par to, ka vara vakcinēšanu var PASLUDINĀT par obligātu. Un tikai. Arī ECTT preses relīzē uzsvērts: “Čehijas Republikā vakcinācija ir likumīgs pienākums, taču (..) nav noteikumu, kas ļautu vakcināciju veikt piespiedu kārtā.”

Un vēl viens būtisks NĒ! – ECTT spriedumā nav pieminētas joprojām eksperimentālās “Covid-19” vakcīnas. Arī Čehijā vecākiem ir obligāti jāvakcinē bērni pret deviņām uzskaitītajām slimībām, bet ne pret “Covid-19” vai pret jebkādu citu modernu fenomenu.

Es gandrīz nešaubos, ka Krišjāņa Artura Kariņa valdība un tās anonīmie eksperti mēģinās ECTT spriedumu tulkot paplašināti un piekabināt tam arī kovidu.

Visādā ziņā tā ir un paliek valdības un personīgi K.A.Kariņa problēma. 

Tavs komentārs par rakstu: